它看到了财产关系稳定的价值，但却没有看到夫妻共同生活的稳定更是受宪法保护的价值。

{21}635根据我国《物权法》第二百四十一条的规定，占有的标的物包括不动产与动产。因为让与担保的目的仅在于确保债权人的债权，属于担保物权的性质

魏玛共和国和法兰西第三共和国在面对纳粹主义时的不堪一击，恰恰说明僵化的法律规范主义是如何不得人心。（3）充当衡平法院，避免法律缺陷或漏洞对人权造成伤害。[4]当代法学家对制宪权理论的讨论，可参见 Claude Klein, Theorie et Pratique du pouvoir constituant, Paris, PUF,1996; Kémal G?zler, Le Pouvoir de révision constitutionnelle, Presses Universitaires de Septentrion,1997，等等。所以，代议制的核心不只是一种代表选举制，更要让各级代表理性商议和自由表决。[39]亚当•斯密以及重农学派的著作对西耶斯的影响尤为卓著。

[4]施密特反其道而行之，主张把制宪权引入宪法学，但并不承认它们具有规范性。[38] 需要指出，西耶斯的政治学说并不是卢梭《社会契约论》的翻版，因为卢梭并不是西耶斯思想的唯一来源。为确保上述法定义务的实现，事实上日本《安全卫生法》还规定了劳动者的受诊义务，以此达到劳动者健康管理的完善（第66条之5，但是对于劳动者不履行受诊义务的并没有规定相应法律责任）。

具体而言，劳动者的个人信息包括如下：(1)基本信息（住所、电话、年龄、性别、出生地、人种、国籍等）。其中，最大的弱点在于对使用者的限制没有超出对劳动者个人信息的收集这一范围。{46}参见〔日〕砂押以久子「労働契約締結•履行過程における労働者のプライバシー保護」、法律時報78巻4号62页(2006)。因此，医师对于健康诊断对象之劳动者，必须提供适当的健康诊断并出具正确适当的医学意见。

同时，原告亦因被告B 公司及被告C之行为承受精神上之痛苦，并判处被告B公司和被告C各自承担300万日元精神抚慰金。{4}当时学说上，是将包含隐私权在内的劳动者人格权，作为劳动关系中劳动者的精神性人格价值保护中不可或缺之部分被重视和提出的。

一、日本劳动者隐私保护之概观 事实上对劳动者人格之重视，在世界其他国家也多现于晚近，对隐私之保护，则更晚。这里无论是劳动者的受诊义务，抑或称其为契约上的协助义务，以及使用者负有的安全配虑义务或者是公法上之义务，从保护劳动者的健康信息（隐私）的立场观之，似乎存在制度上的矛盾。然而，在日本，反歧视与劳动者隐私保护更为密切的联系在一起，将隐私保护作为还原以劳动者以市民社会之人的过程予以实现的，这就使得隐私与人格、隐私与人权被更为贴切的联系起来，并有可能为我国劳动者人格保护研究所借鉴。仅作为除外情形，在法律规定或具有职业上的特殊必要性时，才可收集。

以下本文围绕劳动者健康信息之隐私判例，具体加以论述。这种基于民法上的人格权—隐私而形成的判例上的劳动者隐私，与立法论中作为宪法权利之一的劳动者个人信息权，共同构筑了日本对劳动者隐私法律规制的二元结构。主要研究方向：比较社会法、劳动法、社会保障法、老年人法。第三，在对人格进行全体性评价时，往往视对个人私生活的干涉为当然，这种日本式的劳动管理方式。

{41}東京高判平3•2•20労判592号77页。上述义务也即学理上的安全配虑义务，不仅是公法上的义务，同时也被认为是劳动契约上的附随义务，劳动者可向使用者行使请求权。

因此本案的精密检查，原告被擅自检查了病毒感染、病毒量、感染性大小等，构成对原告隐私之侵害，并使其承受精神上的痛苦。（一）HIV病毒感染者解雇事件{37} 1.案件事实概要 原告受雇于经营软件业务的A公司，从事计算机系统维护方面的工作，后被A派遣至销售本公司软件的海外B公司，成为派遣劳动者。

（一）录用时的劳动者个人信息 劳动契约缔结过程中关于劳动者隐私的法律规则，主要源自1997年劳动省职业安定局雇用促进室制定的《中学大学应聘材料修订的具体内容和录用选考是应当注意的事项》（「中•高校の応募書類改定の具体的内容と採用選考時に配慮すべきポイント」）{16}（以下简称《注意事项》）。因此，当时对于劳动者人格权保护的规定，缺乏对劳动者隐私保护的视角。其中，劳动者的健康信息作为个别规制对象进行特殊的规制，在日本的主要问题是如何调和劳动者隐私保护与劳动法下使用者的安全配虑义务之间的关系和平衡。这一点从对我国现今发展的社会反思中足以体察。{65} 2.使用者与医疗方之间 《劳动安全卫生法》上的健康诊断，以医师之实施行为为必要。私法上，使用者则在安全配虑义务之上，或者不法行为法上的类似义务，必须实施法定健康诊断。

{15}在最初的这些劳动者人格保护规定中，主要是使用者不得侵入居住在其所提供的宿舍中之劳动者之私生活自由（《劳动基准法》第94条第1项）。{51}(3)事业者负有将诊断结果通知该劳动者之通知义务。

〔日〕砂押以久子「労働契約締結•履行過程における労働者のプライバシー保護」、法律時報78巻4号63页(2006)。但是，使用者义务履行应当回应隐私保护这一新的诉求，学说上提出了如下建议：一方面根据健康信息与隐私关联性之强弱履行不同的保护标准，限制部分健康信息的收集。

原本，按照日本劳动安全卫生法，健康诊断是使用者对劳动者的法定义务，劳动者的健康信息不经劳动者同意也可为使用者所获得。也就是说，劳动者的个人信息之秘匿是内包于控制权之内的。

{62}炭研精工事件•最一小判平3•9•19労判615号460页。首先，职业上的必要性，在判例中认为，由于劳动关系是一种继续性的人之间的关系，很多地方要求彼此之间的信赖，同时，由于日本传统的终身雇佣制，使得劳动者个人信息的收集被认为很大程度上与使用者的利益相关。如同社会需物质与精神并重，首先作为人之劳动者，也应人格与经济权利并重。{64}参见〔日〕盛誠吾「労働契約と就業規則―電電公社帯広局事件」別冊ジュリスト『労働判例百選（第7版）』57页(2003)。

(8)雇用上的违法或不当差别之禁止。有学说认为上述信息为劳动者个人所有，也即劳动者所有说。

这一点如何得到制度上的解决，是日本当前面临的重大问题。{38}在这种情形下，反歧视与就业机会平等的法益价值，就超越了法律上对劳动者安全卫生保护而施加给使用者的法定义务的法理价值，表现为劳动者隐私保护的优先性。

上述制度性矛盾的相关检讨，详见后述。医院在向使用者提供健康诊断结果时，以获得劳动者的承诺为必要。

{38}参见〔日〕和田肇•野田進•中窪裕也『労働法の世界（第8版）』322页（有斐閣，2009）。{58}炭研精工事件•最一小判平3•9•19労判615号456页。针对是否构成履历欺诈，一般认为存在赞成说，和否认说两种。{12}「労働者の個人情報保護に関する研究会報告書」（主査諏訪康雄）、季労187号136页(1998)。

{42}参见〔日〕花見忠「労働契約と思想•信条の自由」ジュリスト580号135页(1975)。(7)人事信息（人事考核、学历、资格、驾驶证、惩罚记录等）。

因此，研究日本有关劳动者隐私的重要判例，对于理解上述判例法理的形成和作用是至关重要的。(7)与劳动组合的事前协议。

为了应对新成立的《个人信息保护法》，平成16年日本厚生劳动省又出台了《为确保雇用管理中个人信息的正确处理事业者应当采取的措施指针》（「雇用管理に関する個人情報の適正な取扱を確保するために事業者が講ずべき措置に関する指針」）{18}（平16厚労告259号，以下简称《2004年指针》），其中，对于劳动者的健康信息，进一步制定了《雇佣管理个人信息中健康信息处理时的留意事项》（「雇用管理に関する個人情報のうち健康情報を取り扱うに当たっての留意事項」）（平16基発1029009号，以下简称留意事项）。1.健康情报的属性 劳动者健康信息通常是以健康诊断结果的形式存在。

(责任编辑：张峻宁)